小女孩「吃香蕉被噎到」不幸離世　父母向贈送香蕉鄰居「索賠73萬」法院判了

首先是關於蘇某的責任問題，蘇某贈送的香蕉本身是可食用沒有毒性的，是十分安全的，而且蘇某並不是直接將香蕉給予麗麗，而是贈與小明的，這點小明的監護人覃某夫婦均知曉，也是同意該行為，此時香蕉便受覃某夫婦所管，蘇某也無法預料到第三者麗麗會因為該香蕉導致窒息死亡，因此要求蘇某承擔連帶責任顯然是不合理的。

其次是覃某一家分享香蕉到底有沒有錯，對於麗麗和小明玩耍食用香蕉這件事情，不管是誰覃某一家分的還是麗麗自己取食，麗麗已經是5歲的孩子，香蕉是常見的一種食物，她具備了獨立進食的能力，而且通常來說這種行為是不會造成死亡的結果，這是一種善意分享行為。

儘管小明爺爺在場，但對於麗麗他並不具有法定監護義務，5歲小孩獨立進食香蕉這是常理，小明同樣也在進食，這顯然只是意外事件，更何況導致噎死的原因，還是在於麗麗吞咽過快，對於此結果覃某也並不想看到。

因此一審法院認定被告蘇某和覃某方不需要負有法律責任，也無需承擔賠償損失責任。

但對於此結果，原告麗麗家屬依舊不服，在二審中撤回了對蘇某的上訴，但他們依舊認為覃某一家還是需要承擔責任，麗麗家屬表示覃某在筆錄里陳述過，香蕉是在監護人覃某的同意下，兩人這才進食香蕉，覃某沒有反對制止。

他們認為香蕉和吃果凍一樣都是危險行為，不能認定為鄰里之間善意分享行為，存在過錯，

根據《侵權責任法》，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

在二審中談論的焦點落到了覃某該行為是否存在過錯，作為被告的覃某也是表示，如果將一切意外都歸咎到本沒有責任的他人身上，是不利於鄰里之間這種和諧分享的友好氛圍的，誰還敢贈與分享，這個是不利於道德風尚，也無法體現公平。

法院也是從民法的立法精神出發，遵循以人為本，也是為了規範平等主體的關係，在法律上有的好意施惠行為是不需要承擔責任的。兩小孩在出事前還食用過香蕉，也是能證明獨立進食能力是沒有問題的，小孩之間分享食物本來就是好意行為，覃某也無法預料到這種情況出現，在事後也是積極對其進行救治，呼喚麗麗的家屬，不能單單以損害結果產生就認定為過失過錯，否則這樣是與立法宗旨不符合。

因此法院二審維持一審，麗麗家屬的訴求缺乏依據，因此駁回上訴。

說到底鄰里之間送東西吃的情況並不少見，大家也都是出於善意，如果出了點什麼事，就一定要找他人負責，將責任賴給別人，那誰還願意互相幫助呢？

來源：搜狐