入住新房1個月！他吃完飯回家「天花板多66個洞」　「氣炸上樓找鄰居理論」最終結局看傻了

余某認為，他家裝修問過了工程部，是工程部說房屋厚度足夠，沒有阻止工人繼續施工的，所以這件事易先生應該找工程部去協商，不應該找他。

然而，易先生去找物管的時候，他們卻拿出了一份裝修承諾書，上面說明不能動承重牆和主體結構。也就是說，余某家裡裝修已經動了房子的主體結構，是余某家違反了裝修承諾書的規定，易先生應該去找余某。

物管和余某相互踢皮球，誰也別不願意為易先生家的66個大洞負責。

二、法律分析

易先生作為新房的業主，其權益受到侵害，應當受到法律保護；余某作為樓上房屋的業主和裝修負責人，其裝修行為應當符合法律法規和合同約定；物管作為社區的管理方，有責任監督業主的裝修行為，並維護社區的公共安全。

根據《民法典》的相關規定，不動產的相鄰各方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關係。

1、首先，余某在裝修過程中，未經易先生同意，擅自在地板上打洞，導致易先生家房頂出現多處破損，嚴重侵害了易先生的相鄰權。

《民法典》第二百八十八條規定：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關係。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

余某的裝修行為已經給易先生造成了實際損失，應當停止侵害並賠償損失。

此外，根據《民法典》第一千一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

余某明知裝修行為可能損害樓下業主易先生的權益，仍然放任裝修工人繼續施工，其主觀上存在過錯，應當承擔侵權責任。

2、其次，對於物管而言，其作為社區的管理機構，應當承擔起對業主裝修行為的監督職責。

《民法典》第九百四十二條規定：物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，採取合理措施保護業主的人身、財產安全。

本案中，物管在得知余某裝修行為存在可能損害其他業主權益的情況下，未能及時採取有效措施制止，而是放任余某繼續施工，最終導致了易先生家房頂破損的結果。

因此，物管在本案中未盡到其應有的管理職責，應當承擔相應的責任。

綜上所述，余某和物管在本案中均存在違法行為，並應當承擔相應的法律責任。

易先生作為受損方，有權要求余某賠償因其裝修行為造成的損失，並可以要求物管承擔因未盡到管理職責而導致的相應責任。

同時，易先生還可以通過法律途徑追究余某和物管的法律責任，以維護自己的合法權益。

事情最後，因為鄰居和物管相互推諉，而易先生家也因為此事沒法住人，一家人只好去外面找地方臨時住幾天。

易先生尋求不了解決辦法，最終還是報了警，並表示，如果他們還不願意出面解決問題，他會通過法律途徑來解決。

有人說，易先生一開始就做錯了，應該發現之後直接報警，讓警察聯繫樓上的鄰居和物管，自己先站在主導位置上，讓他們來找自己談，他自己沒沉住氣，最後就會導致自己處在被動位置。

參考來源：今日頭條